Yhdistyksen perustamiskokous/Alajaosto vai ei?

Keskusteluissa on selvää erimielisyyttä siitä, että tulisiko perustettavan yhdistyksen olla Wikimedian alajaosto vai ei. Tästä tulisi ehdottomasti päättää ensi tilassa, koska alajaoston säännöt tulisi hyväksyttää Wikimedialla, mikä siis vaatii enemmän aikaa ja valmistelua ennen perustamiskokousta. Päätös myös luonnollisesti vaikuttaa olennaisesti sellaisiin perusasioihin kuten yhdistyksen nimeämiseen. Siksi tarvitaan mielipidetiedustelua aiheesta. Kyseessä ei siis ole äänestys.

Asiaa alajaostoista, metawiki:

• m:Step-by-step chapter creation guide – ohje uuden Wikimedian alajaoston perustamiseen.
• m:Requirements for future chapters – Wikimedian alajaostostatuksen minimivaatimukset
• m:Guidelines for future chapters – Wikimedian alajaostostatuksen lievemmät vaatimukset, joista voi poiketa hyvin perustein

–neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 00.14 (EEST)

Keskustelu

Aiemmassa keskustelussa on roikkunut outo vaatimus siitä, että yhdistys ”toimisi juridisesti täysin erillään Wikimediasta”. Tämä erillisyyshän ei riipu mitenkään mistään alajaostostatuksesta – suomalainen yhdistys on joka tapauksessa juridisesti erillinen, ja Wikimedian alajaostolle asettamana minimivaatimuksenakin on seuraavanlainen virke: ”The chapter must have a legal structure/corporation that is legally independent from the Wikimedia Foundation.”

Itse ymmärtäisin, että alajaostostatus tarkoittaisi lähinnä parempia kansainvälisen yhteistyön mahdollisuuksia ja apua sekä tukea ylhäältäpäin. Wikimedia Suomi olisi lyhyt ja yksinkertainen nimi, joka kattaa selvästi Wikipedian lisäksi myös sen sisarprojektit.

Minkähänlaisilla perusteilla tässä alkuperäisessä vuoden 2007 tapaamisessa riippumattomuutta pidettiin selvästi parempana vaihtoehtona? –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 00.14 (EEST)

Mitenkäs tilanne eroasi siitä, että ollaan alajaos jos ei oltais? Ainakaan ei ilmeisesti pitäisi vuosiraporttia tehdä wikimedialle, vai? 101090ABC 24. huhtikuuta 2009 kello 02.37 (EEST)

TARKENNUS: siis kuinka rajaava tilanne olisi, jos yhdistys olisi wikimedian alajaosto? Mitenkäs tilanne eroasi siitä, että ollaan alajaos jos ei oltais? Ainakaan ei ilmeisesti pitäisi vuosiraporttia tehdä wikimedialle, vai? 101090ABC 24. huhtikuuta 2009 kello 09.20 (EEST)

Riippumatta siitä, miksi säätiön ja yhdistyksen välistä suhdetta kutsutaan, kummallakaan yhdistyksellä ei ole alisteista suhdetta toiseen eikä valtaa pakottaa toista osapuolta tekemään mitään. Alajaosto ole hyvä termi, parempi olisi puhua vaikka Suomen Wikimedia-yhdistyksestä ;) Mielestäni neurovelho on oikeassa siinä, että kyse on mahdollisuuksia antavasta yhteistyösuhteesta, jossa molemmat ovat saavana osapuolena.

Sitten on vielä kysymys sääntöjen hyväksymisestä. Minun mielestäni voimme aivan hyvin edetä niin, että hyväksymme säännöt, hyväksytämme ne PRH:ssa ja sitten hyväksytämme ne säätiöllä. Jos säätiö toivoo muutoksia, sääntöjä voi aina muuttaa. Samulili 24. huhtikuuta 2009 kello 10.53 (EEST)

Ok, eli varsinaista eroa ei ole? Jotenkin vaan sain sellaisen kuvan että wikimediana meidän pitäisi lähettää vuosiraportti tms. wikimedia foundationille kuten täällä sanotaan. Huoleni vain on että siitä aiheutuu turhan paljon byrokratiaa. Sitten sääntöjen hyväksymisestä: Wikimedian ohjeissa todetaan selvästi, että säännöt pitää ensin hyväksyttää siellä ennen kuin yhdistystä voidaan alkaa perustaa. 101090ABC 24. huhtikuuta 2009 kello 11.13 (EEST)

No, tuo raporttiasiakin on tietysti vain toive siltä suunnalta. Nykyisestä 21 alajaostostahan tuolla raporttisivulla ei vielä ole juttua kuin kymmeneltä. Olisi kuitenkin varmasti kaikille hyödyllistä, jos Wikimedia ja kansalliset yhdistykset ovat selvillä muun maailman tapahtumista. (toiminnan ideointi, yhteistyö) –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 12.04 (EEST)

Käsittääkseni alajaosto eroaisi ”kannatusyhdistyksestä” ainakin seuraavasti:

• emme todennäköisesti voisi tinkiä sivun alussa linkitetyistä alajaoston perustamisvaatimuksista, ts. yhdistyksestä ei voisi tehdä vaikkapa vain aktiivisille muokkaajille rajattua juttua, jota johtaa kiinteä kabaali, ja joka ajaa pääasiassa muita asioita kuin ilmaisten vapaan sisällön projektien edistämistä (hyvästi, ylläpitäjien eläkerahasto? :))
• säännöt pitäisi hyväksyttää, mikä hidastaisi perustamisprosessia (tämä vaatii mahdollisesti myös virallisen, juristin hyväksymän englanninkielisen käännöksen toimittamista Wikimedialle – vaatii rahaa?)
• olisimme tunnustettu osa kasvavaa kymmenien alajaostojen verkostoa, joten kansainvälinen yhteistyö olisi todennäköisesti helpompaa kuin kapinallisorganisaationa (joka ilmeisesti haluaisi viestiä olevansa mahdollisimman itsenäinen ja erillinen?)
• meillä olisi Wikimedian kautta myös kansainvälistä näkyvyyttä (kansallinen alajaosto olisi näkyvä taho, johon ottaa yhteyttä)
• voisimme käyttää tunnettua Wikimedia-nimeä ja mahdollisesti myös logoa
• voisimme anoa rahaa projekteihimme Wikimedialta.

Nämä siis ihan mutuna. ChapCom antaa varmasti mielellään lisätietoja.

–neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 12.04 (EEST)

Olen eri mieltä kohdasta "voisimme käyttää tunnettua Wikimedia-nimeä ja mahdollisesti myös logoa". Wikimedia on ehkä tunnettu Suomessa ehkä enemmän Wikipedian aktiivikäyttäjien keskuudessa ja siksi olisi parempi käyttää muuta nimeä ainakin Suomessa tyyliin wikien ystävät tms. Lisäksi ainakin wikimedian sivulla raportoineista osastoista yhdellä oli jonkinlainen logo muu kuin wikimedian logo. 101090ABC 24. huhtikuuta 2009 kello 12.16 (EEST)

Niin, logon käyttö olisi mahdollista. Jos emme olisi alajaosto, niin meillähän ei olisi oikeutta käyttää Wikimedia-nimeä tai logoa. Siinä missä Wikimedia ei toki ole mikään suuren yleisön tuntema nimi, niin sen tunnettavuus on kuitenkin jatkuvassa kasvussa wikiprojektien suosion myötä, etenkin kun nimeä kantavat kymmenet muut alajaostot. En myöskään ymmärrä miksi meidän tulisi käyttää muuta nimeä siksi, että Wikimedia on tunnettu vain aktiivikäyttäjien keskuudessa – uusi nimihän ei taas olisi tuttu yhtään kenellekään, hih. :) –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 12.31 (EEST)

Teoriassa Wikimedia-säätiö vaatii, että säännt hyväksytettäisiin ensin heillä, mutta en usko, että säätiöllä on mitään terveen järjen käyttämistä vastaan. Samulili 24. huhtikuuta 2009 kello 12.21 (EEST)

Tämä unohtui vielä: alajaostot valitsevat tulevaisuudessa kaksi henkilöä kymmenjäseniseen Wikimedian hallitukseen. –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 12.47 (EEST)

Yhdistyksen tulisi olla Wikimedian alajaos

• Wikimedia-säätiössä annetaan tulevaisuudessa päätäntävaltaa alajaoksille, joten meidän kannattaa olla niissä pöydissä, joissa asioista päätetään.--Joonasl 24. huhtikuuta 2009 kello 09.03 (EEST)
• Kansallisia alajaostoja on nyt 21, pian 30–40 kappaletta. Alajaostostatus tarjoaisi mahdollisuuden tehokkaaseen yhteistyöhön, ja auttaisi sekä meitä että Wikimediaa. –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 12.08 (EEST)
• Kuten aiemminkin, — str4nd ⇌ 24. huhtikuuta 2009 kello 14.33 (EEST)
• --A333 24. huhtikuuta 2009 kello 16.29 (EEST)
• Pienen porukan nyhjästelyksi jää jos halutaan olla täysin riippumattomia. --Ras 26. huhtikuuta 2009 kello 15.58 (EEST)
• Kyllä sieltä avautuu hyviä teitä (käsittääkseni) ilman kovia vastavaatimuksia. – Nikerabbit 27. huhtikuuta 2009 kello 11.32 (EEST)
• Edellisten perusteluin. --QWerk 27. huhtikuuta 2009 kello 18.42 (EEST)
• Ehdottomasti--CHELLBER 114 28. huhtikuuta 2009 kello 21.40 (EEST)
• --Anr 30. huhtikuuta 2009 kello 16.33 (EEST)
• Kunhan tehdään selväksi, ettemme ole missään mielessä vastuussa Wikimedian tekemisistä. – Nysalor 30. huhtikuuta 2009 kello 19.02 (EEST)
• Hyödyt kansainvälisyydestä irti, mutta itsenäinen toiminta ja vähäinen byrokratia olennaista. --Riisipuuro 14. toukokuuta 2009 kello 11.01 (EEST)--
• Edellisten perusteluin. --EtäKärppä 18. toukokuuta 2009 kello 19.01 (EEST)
• En näe syytä olla irti Pitke 19. toukokuuta 2009 kello 16.13 (EEST)

Yhdistyksen ei tulisi olla Wikimedian alajaos

• ~~~~

Tyhjää

• Kummallekin puolelle mielestäni hyviä argumentteja. 101090ABC 25. huhtikuuta 2009 kello 17.06 (EEST)